Bu Gartner analisti neden çoklu bulutun esneklik sağlamak için "korkunç bir fikir" olduğunu düşünüyor?

Yorum: Çoklu bulut akıllı bir strateji olabilir, ancak altyapı esnekliği sağlamak için değil, diyor Gartner'dan Lydia Leong.

<a href="https://www.techrepublic.com/a/hub/i/r/2021/05/11/7b9ebbc2-d3f8-4d48-84cf-126bb3d6028f/resize/770x/7aa8730d7626ffa6618ea16b24b76c63/cloud-concept.jpg " target="_blank" data-component="modalEnlargeImage" data-headline="

" data-credit="Resim: Maciej Frolow/Stone/Getty Images">Bulut bilgi işlem konsepti

Resim: Maciej Frolow/Stone/Getty Images

Gartner analisti Lydia Leong'u kızdırmak istiyorsanız, ona kucaklaşmayı söyleyin. çoklu bulut altyapı esnekliği kazanmak iyi bir fikirdir. "Çoklu bulut yük devretme neredeyse her zaman korkunç bir fikirdir," diye cevap verecek, bunlardan çok farklı olmayan nedenlerle Honeycomb kurucu ortağı Charity Majors yakın zamanda teklif edildi. Her ikisi de uygulama esnekliğine giden çoklu bulut yolundan kaçınmak için sağlam nedenler sunarken, CIO'ların Gartner'ın tavsiyelerine duydukları güven nedeniyle CIO'ların daha fazla kulak vermeleri Leong'un sesi.

GÖRMEK: Araştırma: İşletmede çoklu bulut yönetimi; avantajlar, engeller ve en popüler bulut platformları (TechRepublic Premium)

Ve bu ses vurguludur: "Çoğu insan – ve özellikle neredeyse tüm düzenleyiciler – çoklu bulut yük devretme yapmaları gerektiği inancıyla bulut esnekliğini ele alma konusunda tamamen yanılıyor …".

Ah.

BT stratejisini tamamen yanlış anlamak

Ama gerçekten önemli mi? Ne de olsa kuruluşlar, çoğu kısa veya uzun vadede işe yaramayacak her türlü stratejik BT bahsini yapar. Leong bu özel BT stratejisine neden bu kadar kızgın?

Aslında kullandığı kelime "dehşet verici" ve bunun nedeni, özellikle hükümet düzenleyicilerinin bulut yetkilerine doğru ilerliyor olmalarıdır (dayanıklılık standartları ve testler için, Diğer şeylerin yanı sıra, bahsetmiyorum bile Avrupa Birliği kendi pan-Avrupa bulutunu planlıyor) gerçek dünyada pek bir anlam ifade etmiyor. Twitter'da şunları vurguladı: "Çoklu bulut yük devretme, neredeyse her zaman pratik olmadığı için karmaşık ve maliyetlidir, ve bulut esnekliği risklerini ele almanın özellikle etkili bir yolu değil." Peki neden bulut sağlayıcılarına bağımlılığı azaltmak için her derde deva olarak yükseltiyoruz? Çünkü bu bulut sağlayıcılarında öcü bulmak kolay: "Konsantrasyon riskinden bahsediyoruz çünkü büyük, korkutucu, imkansız şeyler insanların dikkatini çekiyor" dedi.

Bununla birlikte, bu tür konuşma, bulutların gerçekte nasıl çalıştığına dair anemik bir anlayışın kanıtıdır, blogunda devam etti:

Düzenleyiciler, risk yöneticileri ve pek çok BT yönetimi, büyük ölçüde AWS, Azure vb.'yi, "bulutun" kendileri için kırılabileceği monolitik varlıklar olarak düşünür ve ardından kaboom, dünyanın her yerinde her şey öldü. Tek bir veri merkezini veya tek sistemleri etkileyebilecek tüm sorunlara tabi, devasa, şekilsiz bir veri merkezi hayal ediyorlar. Ancak bu böyle olmaz, riski ele almanın en etkili yolu bu değildir ve "sağlayıcının dayanıklılığını" (genel bir bütün olarak) test etmek hem imkansız hem de anlamsızdır.

Bunun yerine bulutlar birbirleriyle konuşan bileşenlerden oluşur. Bir bulut başarısız olduğunda, bunun nedeni genellikle bu bileşenlerin artık iletişim kuramamasıdır (örneğin, bir ağ arızası nedeniyle). Ancak burada bile, küresel kesintiler "genellikle uzun olan olağanüstü durum kurtarma için tipik kurumsal kurtarma süresi hedefleri göz önüne alındığında, müşteriler genellikle geleneksel bir DR planını etkinleştirmeyecek kadar kısa olmuştur" dedi. Elbette, asla düşmemek daha iyi olurdu, ancak bu düzenleyicilerin kaçınmak için aşırı mühendislik/fazla yasama yapma riski nispeten küçüktür.

GÖRMEK: AWS Lambda, sunucusuz bir bilgi işlem çerçevesi: Bir hile sayfası (ücretsiz PDF) (Teknik Cumhuriyeti)

Sonuç olarak, Leong, "(T)çoklu bulut uygulamasının devasa maliyeti ve karmaşıklığı, etkili bir şekilde, yapmanız gerekenden olumsuz bir şekilde dikkati dağıtıyor. aslında bunu yapmak, çalışma sürenizi iyileştirecek ve risklerinizi azaltacaktır, bu da uygulamalarınızı gerçekten olası olan hata türlerine karşı dirençli hale getirir." Diğer bir deyişle, uygulama esnekliği için mimari oluştururken ve test ederken (örneğin kaos mühendisliği).

Leong, özellikle Avrupa düzenleyicilerine yanıt veriyor gibi görünüyordu, ancak "çoklu bulut aracılığıyla dayanıklılık" davulunu yenenler her yerden geliyor. Ama kökeni neresi olursa olsun, Leong'un uzman görüşüne göre bunlar yanlıştır. Gartner'ın önde gelen bulut analistlerinden biri olduğu düşünülürse, tavsiyesine kulak vermekte fayda var. Çoklu bulut için iyi nedenler vardır; esneklik bunlardan biri değildir.

Açıklama: MongoDB için çalışıyorum, ancak burada ifade edilen görüşler yalnızca bana aittir..

Ayrıca bkz.

Source link

İlk yorum yapan olun

Bir yanıt bırakın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak.


*